首页 电影 连续剧 综艺 动漫 资讯 排行

李棕瑞迷奸在线

  • 朱研 伊恩·皮里 Marcelle 张孝中 
  • 状态:更新至第8集

排演小品,宋东明的宏伟计划和优厚的条件使蓝浩立刻下了决心, 罗星明装在保险柜里的终端计算机数据被盗。当了歌手的骆驼和方容日渐疏离,暂译)本周阿拉巴马开机拍摄。也因为此,以解约来要挟杨光离开小薇。九死一生,就像少玉的守护神一般。平静的涟漪再次被打破,路上碰到一个妇女被枪打中。觑准一切机会制造混乱与恐慌。故事由此展开。电影《春天》讲述的是曾被称为是天才的作家因为得了不治之症,相信王刚翻手为云、覆手为雨的演技,

热播欧美剧

  • 超清
  • 共30集,完结
  • 12集全
  • 超清
  • 超清
  • 20集全
  • 超清高清
  • BD1280高清中字版
  • 超清
  • BD超清中字

李棕瑞迷奸在线热门推荐

  • HD
  • HD
  • 超清高清中字
  • 超清
  • 超清1280高清中字版
  • 完结
  • DVD中字
  • 超清
  • 超清
  • 超清
  • BD超清中字
  • 超清中字
  • HD
  • 更新至5集

首先对将近一天没有回复微微表示歉意,刚刚被选为百度知道数学类的管理员,昨天一天处理了很多自动转投票问题。这里对争论者说句不好意思了!争论者终于敢正面提出问题了,我感到很高兴,这是一个良好的开端。争论者指责我所做的并不叫证明,很好,我接受,我把前面所做的一切都改称分析可以吧!我分析了你错误的根源!这样说没有异议吧!不过,下面我们就要开始证明了。首先引用争论者最新的发言:===================================================================PS11:你已经2到没救了,当然我更怀疑你是死要面子而已。===================================================================分析:明眼人都能看明白,争论的双方之间到底是谁不停在提所谓“面子”这个事件,谁总在无故恶意人身攻击,如果我在意所谓面子,我能做到对你的攻击骂不还口吗?这是小事,不管你是否在意你的面子,我对你说,那是虚的,我不在意。再次引用争论者发言=====================================================================这题目里,“有男孩的条件下,两个都是男孩的概率”=“有一个男孩的条件下,两个都是男孩的概率”。题目说的有一个男孩的有,是【存在】的意思,不是【确定只有】的意思。“湖南有一个工程师...”,这个“有”就是表示存在,而不是说湖南省工程师只有一个。问题所求解的“有一个男孩”本来就包含了(1)有1个男孩 (2)有2个男孩 这两种情况。====================================================================争论者林林总总一大堆,无非是想要说明一下他所认为的“有一个”这个条件包含有“有一个”和“有两个”这两种情况。下面做个证明题, 求证:(有一个)≠(有一个)+(有两个)分析:典型的反证法形势,可以用两种方法证明证明过程: 证法1:简单移项,推出(有两个)不等于0的悖论。这个太简单,我们不用此法证明。 证法2:用反证法,我们暂且承认争论者的结论是正确的,然后推出悖论。证:假设 (有一个)=(有一个)+(有两个)成立参照一条公理: 有1个+有2个+……+有n个(n为事件发生最大数)=至少有一个本题中只有2个事件,于是本题中n为2就是说在本题中 有1个+有2个=至少有1个 (1)而同时在争论者眼里 有1个+有2个=有1个 (2)比较(1)(2)左边相等,于是右边也相等即:有1个=至少有1个与事实相悖,故原假设不成立于是 (有一个)≠(有一个)+(有两个)所以得证。从这里争论者应该可以看出来,“有一个”和“至少有一个”根本就不是同一概念,为了放大这个错误我采用的反证法,其实这可以说是学习概率的一条基本常识。我承认,如果按照(有一个)=(有一个)+(有两个)这个假设成立,并作为本题条件概率的限制条件计算的话,结果确实是1/3。可是虽然争论者坚定认为(有一个)包含有(有一个)和(有两个)这两项,我该怎样办呢?是为了避免受到更多的人身攻击而被迫承认这个悖论?还是应该坚持真理并认为这是概率未入门者偶然疏忽所犯错误,给予错误者最大可能的理论帮助?还是……为争论者保留所谓“面子”?继续引用争论者====================================================================如果你认为它只包含前者,不包含后者,那两个都是男孩的几率当然是0,题目还问什么【两个都是男孩的概率】?====================================================================呵呵,从这句话里我可以清晰看到争论者的天真率直(换句话说就是思维方式简单)。解读一下,如果我认为这个条件(有一个男孩)只包含前者(有一个男孩),那两个都是男孩的概率当然是0吗?请弄清楚 已知有一个男孩的情况是什么?是已知有一个男孩,而另一个未知!!!注意是未知。我们还是用A代表女 B代表男,将已知有一个男孩的条件列出来是如下形式:(B,?)和(?,B),这里?代表未知,可男可女,可A可B。而不是如争论者所率直天真简单认为的(B,A)(A,B)如争论者所言,如果求在(B,A)(A,B)条件下(B,B)的概率,一个不会概率的人都会立刻回答你,争论者的答案是0。可是你那样求得的是题目所要求的一个是男孩,另一个任意的条件吗?我来告诉你吧!你那样求得的0是已知两个孩子中仅有(强调一下仅有)一个男孩的条件下,两个都是男孩的概率。如果题目所求的是这个,那这个题目还有什么意义?于是回到原题,题目为什么不给“有”或者“至少有一个”这个限制条件而给出的是“有一个”这个限制条件呢?比较鲁莽的想法当然是主观地给条件加上“至少”两个字,非常简单直观求出1/3啦(这正是争论者所做的)。很可惜,这个解答过程很清晰明了,可惜答案回答的不是题目的问题(这种错误的做法,在我的第一帖中早已给出并被否定,只是没有给出说明)。而正确的思路应该是将这个“有一个”的限制条件立刻转化为(B,?)(?,B)这样直观的条件然后求解,即求在(B,?)和(?,B)条件的限制下,(B,B)的概率是多少。求解过程我前面已经叙述过了,这里不再重复(如果争论者要求重复,我将在下帖中再次给出),答案是1/2。另外!我不像争论者,对于对手提出的合理问题不予理睬,只是强硬地坚持一个错误的实验过程得出的毫无意义的答案。我来回答争论者的提问。继续引用争论者=====================================================================你能明确回答吗?题目的问的“有一个男孩的条件下,两个都是男孩的概率”,到底包括不包括【(2)有2个男孩 】的情况?你能否明确回答,你那个算了两次的【2兄2弟】,是不是【(2)有2个男孩 】的情况?=====================================================================回答一:题目问的“有一个男孩的条件下,两个都是男孩的概率”中 所求的条件概率的条件中,不包含“两个都是男孩”的情况,只包含(第一个是男孩,第二个未知)和(第一个未知,第二个是男孩)这两种情况。回答二:我那个【2兄2弟】,并不是算了两次,而是一次【2兄2弟】和一次【2弟2兄】。我所说的【2兄2弟】和【2弟2兄】是满足限制条件【2b,?】和【?,2b】这样的限制条件的事件而【2b,?】和【?,2b】合在一起,恰好就是原题【有一个男孩】的限制条件。如果争论者坚持认为那个是重复的话,那么我告诉你,你的提问有很大问题你的问题在哪?我也可以举一个形象的例子我身上有两张50面值的钞票,我一直坚持说我有两张50,你却一直坚持说我有一张100而且信誓旦旦地说两张50也是100。继续引用=====================================================================从这就明显看出了,要么你脑子一团浆糊,要么就是死要面子在死撑,顾前不顾后自相矛盾。=====================================================================这里是明显的人身攻击,我可以置之不理。====================================================================你的错误我说过多少遍了,你非要认为我没说,我也没办法,键盘在你家,你爱打什么字都可以,嘴硬呗,一边当辩手一边当裁判,谁都是胜利者。====================================================================呵呵,嘴硬?一边当辩手一边当裁判?请仔细查看我的第一帖,在第一帖中我就分别罗列出了争论者所坚持的解答过程,以及我对这种解答过程的错误分析。也就是说,争论者的那个解个答过程是我比他更早想到,并第一时间否决掉和给出客观分析的。如果我是嘴硬,我是否应该坚持那些什么“独立”“生物学”“无关”等等原因呢?而不是在这里引经据典和你单独讨论在你框定的范围内的“条件概率”呢?我自认为我所做的分析和证明都是客观公正的,从来没有对争论者有过任何强制语言和人身攻击,说我当裁判???好像一些非常主观非常唯心的言论和人身攻击都是出自争论者的笔下吧!以下是人身攻击或者我持怀疑态度的言语,自动忽略掉。===================================================================我还没工作,继续读博士,数学还算熟,更何况,这种题目很基本,我老年痴呆之前肯定不会搞错。===================================================================最后想说一下你的唯心和主观言论问题。其实本题有很容易的分析和解答过程,我也尝试过。不过争论者一句毫无依据和分析的“那是第一次,不是任一次”的率直的言语阻断了这个解答过程。为了避开这一句心主观的诡辩命题,我做了大量其他的论证,只为从头到尾都不触碰这个被争论者人为设置的论证障碍,虽然我最终耗费了大量的劳动绕开了这个毫无根据的断言,但是从个人情感角度说,我非常反感这样毫不负责的随意的主管臆断。万事要讲依据,如果你的臆断是正确的,那么祝贺你,你这次运气好,如果你的主观臆断是错误的,你知道你迫使广大度友耗费了多大的心力来回避你这个臆断吗?关于“第一次”和“任一次”的讨论,如果你继续回帖的话,我将在下一贴详细分析。我的想法,不论“第一次”“任一次”在本题中能否起到什么作用,是否能够简化计算,对基本理论的分析要讲清楚!



夜店诡谈恐怖么

整个电影由三个故事组成。第一个,讲的是一个精神分裂的杀手在杀完一对双胞胎姐妹中的妹妹后,却把自己当成了妹妹,然后又杀了姐姐。而姐夫和侦探只是他幻想出来的人物,个人认为侦探这个角色完全就是打酱油的,而那个姐夫,居然和后来审讯他的警察是一个人,我搞不明白了,难道杀手在自己的幻觉中把姐夫打死,是想发泄对警察的怨恨?求高人指点。至于第二个故事,就简单了,讲的是一个离异的父亲在与女儿相处的最后两天里,想送女儿一双旱冰鞋,却没买到。当晚,父亲被他的采访对象,也就是二十年后的女儿,传送到了二十年后,女儿送给他一双旱冰鞋,又把他传了回来。整个故事就是穿越+亲情,最多是有些离奇,我看不出悬疑来。第三个,擦,剧情我真的不想说了,太TM恶搞了,连尼玛山寨的超人和蝙蝠侠都出来了,最后还出现了我只在动漫里才看到的光波攻击,太狗血了,还有那些护士,当我第一次看到的时候,我想起了CF里的疯狂宝贝,如果给主角一人发把枪的话,完全就是CF里的幽灵模式。还有那些僵尸,一开始是跳舞,还TM迈克领跳,擦,太尼玛让我蛋疼了,第三个故事整个就是一恶搞。我能够坚持把第三个故事看完,完全是冲着女主去的,不得不说,女主的疯狂宝贝打扮还挺可爱的。总的来说,失望,很是失望,我发誓十年之内,绝对不看国产的悬疑片了